Canadiens Lightning: Analyse et chances de marquer

C'était une avant-première de la série de première ronde et on a appris quelques affaires. Notamment, le CH n'a pas semblé, dans sa forme actuelle, capable de rivaliser avec le Lightning, étant dominé aux chances de marquer et surtout aux entrées de zone en contrôle de rondelle, symptôme d'une incapacité chronique à contrôler la zone neutre.

Faut le dire tout de suite, si le groupe actuel d'attaquant est certainement le plus doué que l'équipe a eu depuis longtemps, la défensive, elle, fait pitié à voir et on attend avec impatience le retour de Gorges pour la remplumer. Mais encore faut-il mettre les bons éléments. On a vu hier John Cooper, coach du Lightning, tourner quatre trios et garder Stamkos en embuscade, ce qui m'a rappelé une anecdote à son sujet.

À l'automne 2012, TVA Sports diffuse un match des Bulldogs contre Rochester, club-école du Lightning. Disputé au Centre Bell, c'est le match où, suite à un coup de patin qui lui a cassé le crâne, Blake Geoffrion a vu sa carrière prendre fin. Lefebvre utilisait depuis le début de la saison Geoffrion et Bournival comme centres défensifs et c'est Geoffrion, assisté de Blunden, qui faisait le gros du travail. Lorsque Geoffrion tombe au combat, ça ne laisse donc que Bournival, encore vert. Et Cooper, flairant le sang dans l'eau, a immédiatement concentré ses meilleurs joueurs (dont Conacher, si je ne m'abuse) sur Bournival qui a complètement implosé. On parle de quelque chose comme 10 chances passées aux Bulldogs en sa présence en une demi-période. Un joueur recrue, tout seul comme un chien, contre des pros, sans aide. C'est le métier qui rentre.

Toujours est-il, Cooper a bien vu cette fois-ci encore ou se trouvait la faiblesse première du club: Stamkos a joué un grand total de 18 secondes contre Subban. On a d'ailleurs, du point de vue des attaquants, assisté à un vrai match de confrontations directes. Certaines faiblesses ont encore été exposées et il sera intéressant de voir quels sont, à terme, les ajustements apportés par Therrien.

• Cooper, s'il a refusé de laisser Stamkos dans les pattes de Subban, a accepté de voir Plekanec lui coller aux patins. Aidé de deux jeunes joueurs, on peut comprendre et Galchenyuk avait parfois, en effet, de la broue dans le toupet. Reste que c'est le trio de Pleks qui a collé le seul but du CH et c'est aussi le seul trio à avoir terminé la soirée avec un solde positif aux chances. En jouant la moitié de la soirée contre Stamkos. Quand (pas si, quand) Galchenyuk va trouver ses marques, watch out.
• Desharnais a hérité de Filppula, Callahan et Palat, un vrai bon trio de minutes dures. Se sont fait planter à coup de masse, comme des poteaux de clôture. L'association avec Markov et Emelin a été particulièrement sordide. Ce trio n'est pas bon à forces égales et Cooper le sait. Je dis ça de même. Et je note aussi qu'outre Salo, Cooper n'a pas semblé leur attitrer un défenseur en particulier.
• Eller commençait à gauche de Brière et Gionta, ce que je trouve étrange. Je veux bien croire qu'en zone défensive c'est Eller et Gio qui prennent charge et qu'Eller prend les mises de son "côté fort", mais j'aurais préféré qu'on en reste à l'ancienne formule Eller/Bournival/White, Bourque/Brière/Gionta. Bournival a rejoint Eller et Gionta en 3e, ce qui montre dans quel sens tout ça s'en allait. Au sujet des mises en jeu... Therrien s'est définitivement entiché de cette idée de faire prendre des mises en jeu "du côté fort" par des ailiers. Il fait principalement ça avec Eller (53% de réussite à forces égales) et Desharnais (51%) pour en donner à Brière (48%), Vanek (46%) et Gallagher (37%). Ce qui me frappe, ici, c'est qu'on ne possède *aucune* donnée permettant de voir si ça fonctionne où non. Au-cune. Et je ne suis vraiment, vraiment pas convaincu que ça donne quoi que ce soit. Je serais curieux de savoir si Therrien a des données là-dessus (il ne me semble pas être très "data", mettons), où si c'est simplement une de ces notions "logique", comme celle qui veut que ça ne change pas grand-chose de quel côté un défenseur joue... En tout cas.
• Beaucoup de mises en zone défensive pour la 4e (ce qui est la façon normale de les utiliser) et Bournival qui gradue, donc. Les outrages subis furent surtout contre Stamkos.
• N'ayant pas à couvrir Stamkos et prenant beaucoup de mises en zone défensive (11 contre 3 en zone offensive), Bouillon et Subban ont terminé avec un léger déficit aux chances (+1/-3) mais en avance aux tirs. Je dis que Cooper ne voulait pas voir Stamkos contre Subban... J'espère que c'est ça, et non Therrien qui ne voulait pas voir Subban contre Stamkos.
• Markov et Emelin ont l'air bien ces temps-ci, mais dieu de dieu qu'ils ont mangé leurs bas contre Filppula avec Desharnais.
• En fait, Subban a joué 9:46 à forces égales, Murray 11:57. Faudra un jour qu'on m'explique comment on pense pouvoir gagner contre le Lightning en évitant de sortir Subban contre Stamkos et en préférant y voir Murray. Les coachs sont des pros alors que moi j'écris littéralement ça assis dans mon La-Z-Boy, alors on prend ça avec un grain de sel, mais... qu'est-ce qu’ils ont fumé, au nom du ciel?!